山东新闻网讯：（成传柏）相传文王生有九十九子，加义子雷震子有百子之说，可考证者十七八个，嫡子太姒所生有十人。对同母兄弟十人长幼排序不同典籍有不同说法，出现多种版本，成姓始祖叔武也不例外。有把成叔武记着是文王第七子的，然而在各地成氏老谱中，几乎全把叔武记着文王第五子，竟还看到有把叔武记载是第六子的，多种版本，说法不一，让人混淆莫辨。叔武究竟是文王第几子呢?让我们一起去历史典籍查看一翻。

　　一、《史记》对成叔武在兄弟排序的记载是第七

　　《管蔡世家第五》：“管叔鲜、蔡叔度者，周文王子而武王弟也。武王同母兄弟十人。母曰太姒，文王正妃也。其长子曰伯邑考，次曰武王发，次曰管叔鲜，次曰周公旦，次曰蔡叔度，次曰曹叔振铎，次曰成叔武，次曰霍叔处，次曰康叔封，次曰厓季载。厓季载最少。同母昆弟十人，唯发、旦贤，左右辅文王，故文王舍伯邑考而以发为太子。及文王崩而发立，是为武王。伯邑考既已前卒矣。”从这里兄弟长幼排序来看，成叔武同母兄弟排行第七。

　　“武王已克殷纣，平天下，封功臣昆弟。於是封叔鲜於管，封叔度於蔡：二人相纣子武庚禄父，治殷遗民。封叔旦於鲁而相周，为周公。封叔振铎於曹，封叔武於成，封叔处於霍。康叔封、厓季载皆少，未得封。”从克商后大封天下兄弟排序来看，加之长子伯邑考，次子武王姬发，叔武还是排在兄弟第七。

　　二、《左传》记载是第五

　　《左传.僖公二十四年》：“富辰谏曰，不可，臣闻之，大上以德抚民，其次亲亲，以相及也，昔周公吊二叔之不咸，故封建亲戚，以蕃屏周，管，蔡，郕，霍，鲁，卫，毛，聃，郜，雍，曹，滕，毕，原，酆，郇，文之昭也，邗，晋，应，韩，武之穆也，凡，蒋，邢，茅，胙，祭，周公之胤也。”从这里看，周公排在第七，成叔武排在第三，加之长子伯邑考，次子武王姬发，所以成叔武排在第五。也有按此顺序，但把周公旦放在第四，成叔武后移一位在第六位，所以也有个别记载叔武是第六子的，想必出自如此。还有一种说法是武王贵为天子，不与封为侯爵的臣子兄弟同等排列，去掉武王，周公排在管叔后，排序如下：1、伯邑考，2、管叔鲜，3、周公旦，4、蔡叔度，5成叔武，如此成叔武又排在了第五。

　　三、《元和姓纂》、《通志•氏族略》均记载是第五

　　《元和姓纂》：“成，周文王第五子郕叔武之后，子孙以国为氏，后为楚所灭，子孙去邑为成。”《元和姓纂》记载叔武是第五子，以何为依据载定，不得而知。

　　《通志•氏族略》：”郕氏，亦作成，伯爵，文王第五子郕叔武之所封，或言武王封季载于此。”《氏族略》也是把叔武作第五子论的，不过它在记载蔡姓时，也把蔡氏作为文王第五子，“蔡氏，文王第五子蔡叔度之国也，或言第十四子。”

　　四、《帝王世纪》记载也是第五

　　西晋皇甫谧撰《帝王世纪》。该书记载：“文王娶太姒生伯邑考、武王发、次管叔鲜、次蔡叔度、次成叔武、次霍叔处、次周公旦、次曹叔振铎、次康叔封、次冉季载。

　　五、《白虎通义》列为第六

　　《白虎通德论•姓名篇》记载：“文王十子。《诗传》曰：‘伯邑考、武王发、周公旦、管叔鲜、蔡叔铎、成叔处、霍叔武、康叔封、南季载。’载以上所以或上其叔何也？管、蔡、霍、成、康、南，皆采也。伯邑叔震也，以独无乎？盖以为大夫者，不是采地也。”这里成叔武排在第六，但发现十子仅记九子，不见曹叔，所以成叔成了第六。若曹叔排在成叔前，叔武就会又是位列第七。《百家讲坛》也把叔武作第六子：“成姓源于姬姓，出于周武王弟弟的封地郕。西周初年，周武王姬发封其第、周文王第六子叔武于郕。”

　　六、刘向《列女传》又记为第八

　　西汉刘向著《列女传》，载曰：“太姒生十男:长伯邑考,次武王发,次周公旦,次管叔鲜,次蔡叔度,次曹叔振铎,次霍叔武,次成叔处,次康叔封,次聃季载。”这里与《史记》略有不同是把霍叔记在成叔前了，所以又排在了第八。

　　七、老谱载为第五

　　在全国各地流传的老谱，几乎都是记载成叔武为文王第五子。湖南景隽公老谱，湖北范祖老谱，湖北闵公老谱，浙江永康老谱，贵州福、禄公谱，广西南丹成氏族谱等均记载成叔武为文王第五子。老谱记载是不是更准确呢？也不见得，老谱有关这方面的资料并非是一种几千年的家族传承，而是后人著谱均以姓氏典籍《元和姓纂》、《通志•氏族略》为参照依据，知道这一点后也就明白了为何老谱都记载成叔武为文王第五子。不过现在编写的成氏谱册又都把成叔武作文王七子论了，这又是受当代文献的影响。

　　八、旧《辞海》记载是第五

　　旧《辞海》所载成氏的始祖是周文王第五子成伯字邝叔，周武王封其弟于成邑(地名)在今河南省荥阳县汜水镇，子孙以封地去邑字以“成”为姓。

　　综合起来看，成叔武在同母兄弟中排位主要是第五与第七之争，解放前以第五论，现在以第七论。是不是现在的第七论就一定准确呢？也不见得，是现在出版物均以《史记》排序为准，故第七论同样带有鲜明的时代烙印。五、七之争，难以定夺，兄弟排序，谁先谁后，期待考古界出现新的突破，或有奇迹，终有分晓。

　　不过笔者认为，成叔武为第五子比为第七子可能性大。其一《左传》成书于春秋，而《史记》著于西汉，时间上《左传》早于《史记》几百年。对于西周历史越早的史料参考价值越大，《左传》的记载时间上无疑占优。其二，从“三监之乱”来看兄弟排序。武王逝，托孤于周公，周公把持朝政，引起管叔、蔡叔的不满。管叔、蔡叔邀霍叔扶持武庚一起叛乱，这就是历史上有名的“三监之乱”。为什么三监宁愿扶持周之大敌武庚而不愿帮周公呢？从《左传》看管叔、蔡叔、霍叔都是大于周公的，按长幼排序国家大权本不应该为周公所得，理应是管叔、蔡叔也。管叔、蔡叔认为是周公侵夺了本属于他们的权利，故有大恨而有反叛之心。所以“三监之乱”爆发也在情理之中了。而《史记》载蔡叔、霍叔都小于周公，若蔡叔、霍叔真小于周公，那他们也会心安理得无非分之想，按常理也不会与管叔一起做“大逆不道”之事。“三监之乱”的爆发在情理上验证了《左传》记载比《史记》记载正确性。其三，从成叔武名字看，“成”字甲骨文是。从甲骨文看“成”是戊部,戊是大钺,战具，囗,城邑,钺在城上,表示武力征服。“成”字也照应了他后面的“武”字，从名字看成叔武是一位将才，很可能掌握军之大权。“三监之乱”的平定周公应得到成叔武的帮助，否则仅凭他一己之力，是难以搞定的。正是得到军权在握的成叔武的帮助，才能顺利平乱。成叔武能够以“成”为氏应该是在周初与商纣战争中形成的，作为老五正是当勇之年，作老七的话，年龄偏小，难当大任。所以从名字看成叔武为文王第五子也恰如其分。